Joselito "El Gallo" mirando hacia la Peña Bética "Rogelio" de Gelves

Anoche, me sugirió mi amigo Miguel Aragón ir a ver el partido de vuelta de las semifinales de la Copa del Rey entre el  Barca y el  Madrid a la Peña Bética “Rogelio” de Gelves. Para quién no lo sepa, Rogelio fue aquel extremo izquierdo del Betis, natural del pueblo vecino de Coria del Rio, de inmejorable  clase y mejorable pundonor, al que su entrenador ante la indolente pérdida de un balón, le dijo, “Rogelio; corre” y Rogelio contestó aquello de “correr es de cobardes”.

Había visitado otras veces la Peña Bética, para tomar alguna que otra cervecita, al solecito, en la plaza Joselito “El Gallo”, junto a la estatua del insigne torero de Gelves. Incluso alguna vez había visitado el bar de la Peña, donde el ruido de la tele, se entremezcla con vehementes conversaciones futbolísticas, chistes de sevillistas malajes y “recuerdos cariñosos” a políticos locales,  autonómicos y nacionales de cualquier pelaje y “supuesta ó impuesta ideología”

Nunca había pasado el umbral del “sacrosanto” espacio reservado a los socios, donde la acolarada conversación se transforma en tertulia y donde ocupa un lugar privilegiado la gran pantalla para ver el futbol sin complejos, ante la mirada vigilante de históricos  jugadores béticos, cuyas fotos cuelgan de las paredes; Esnaola, Anzarda, Megido, Cardeñosa, Alfonso ó Gordillo. Anoche sentí inevitablemente la necesidad de hacerme socio de la peña, de esta ya mi casa. Prontamente aparecieron socios voluntarios a apadrinar “mi colegiatura”, que ya es real, aunque formalmente hay que esperar a que mi solicitud colgada en el tablón de anuncios no sea objetada por ningún socio. Ante mi pregunta por esta circunstancia, se me ha aclarado que la Peña admite a personas de cualquier procedencia, ideología, sexo ó religión, pero no a los que tengan o sean sospechosos de tener  “antecedentes sevillistas”. Me he quedado tranquilo, porque una cosa es ser antisevillista, que no me ocurre a mí y otra cosa es ser sevillista que tampoco me ocurre a mí. Por tanto parece que la amonestación del tablón de anuncios será en breve una prueba superada.

Soy bético desde que llegué a estudiar a Sevilla allá por el año 76. Béticos son en general todos los sujetos que arriban  a Sevilla por estudios, trabajo ó cualquier circunstancia ó casualidad de la vida. Sevilla es la ciudad ideal para casualidades o contingencias de la vida, o dicho mejor, “ante cualquier contingencia, ante eventualidad cualquiera, mejor que te coja en Sevilla, y no en Londres, Filadelfia o Sebastopol”, pongamos por ejemplo.

Decía que los que arriban a Sevilla, se hacen béticos, no sabría bien explicar porqué extraña circunstancia sociológica ó porqué extraño temor a no ser bien recibido entre las “familias sevillistas”, a las que el extraño y circunspecto “inmigrado” observa, quizás equivocadamente, como portadoras de “atávicos valores”, como “figurantes” de ritos decadentes. De manera natural el arribado se alía con los individuos, digamos,  menos estereotipados, más espontáneos, más francos, menos adictos al protocolo ó al ceremonial. Conozco solo dos casos de “arribados” a Sevilla que sean sevillistas, mi amigo Pedro y mi socio Enrique, pero se trata de “sevillistas consortes”, eso lo explica todo y los amigos lo admitimos con una contingencia sevillana.

Franqueza, espontaneidad y camaradería es lo que percibí anoche, con solo entrar en el santo-sanctórum de la Peña Bética “Rogelio” de Gelves, las mismas cualidades por las que seguramente me hice bético allá por el año 76. Mi amigo Miguel Aragón, el guitarrista sereno, me dijo que después de la Peña flamenca y de la Peña bética, ya solo me falta hacerme hermano de la Hermandad del Rocío. Le he contestado que por ahora tengo bastante con “mis afiliaciones” y que mis vínculos con Gelves ya son  bastante fuertes, empiezan a ser indestructibles.

Emiliano Rodriguez

Gelves,  27 de Febrero de 2013.

Órganos automatas, el cerebro y Cañamero - 8 de Septiembre 2012

En un sentido de campo abierto y de amplitud ¿Cómo vamos a olvidar nuestra tierra y sus actos más cercanos?. Es nuestra tierra, es nuestra historia y ayer llegaron a Sevilla después de un mes. Creo que las cosas son más claras, menos inciertas y ahora será más comprensible para todos el como se ha hecho y el porqué se ha hecho... y para tranquilidad de algunos, Mercadona sigue dando beneficios incluso superando a El Corte Inglés.

Hace un mes que España se dividió en dos, entre nosotros imagino que también, no obstante incluso los que sí pero no, era "pero no" porque creían que las hordas populacheras invadirían las/sus pequeñas propiedades y les arrebatarían sin más, el mueble bar, la barbacoa, el smartphone y la pantalla plana, "otro caos". Creo que el temor era más por eso que por las pérdidas de “miles de millones de euros” de Los Corte Inglés y los Mercadona que han sufrido por estos actos incontrolados. La imagen, la más fuerte imagen, la más difundida era nuestra compañera defensora de su puesto de trabajo, y la menor reflexión (cuesta hacerla?) es ¿Cómo se ha llegado hasta aquí? Y ¿Quién empezó el ataque?.

Ayer recibí, aunque no todo el tiempo que deseaba, a esos jornaleros revolucionarios que andan por las carreteras de nuestra comunidad con más "polis" alrededor que ellos mismos. Recién visto el video, con posterioridad, del que os dejo URL, os comento que me ha causado un gran impacto, pese a lo que tengo visto. Por ello no puedo dejar de hacer la siguiente reflexión que a continuación si queréis podéis leer, sino podéis saltar a otro Blog o si lo pedís borramos la entrada...

Los órganos "autómatas", el cerebro y Diego Cañamero.

Para poder entendernos y para poder expresarnos existe un órgano que es el cerebro, él emite o percibe la información que inmediatamente estructura. Cuando mediante el estudio se utiliza y se fuerza su uso, parece que ambas acciones "expresar" y "entender" se hacen más fáciles, se estructuran mejor las ideas y lo complejo se hace asequible...

Pero parece que no siempre es así, a veces son otros los órganos, digamos que autónomos y autómatas, como corazón y estómago los que toman la iniciativa. Cuando el cerebro no fue formado en libros porque únicamente recibía chispazos que le llegaban de estos y otros órganos aparentemente insensibles, cuando lo que le llegaba eran los mensajes o chispazos-eléctricos del hambre, los de un corazón contraído por la noticia de la ruina económica personal y familiar, o los de un corazón acelerado por situaciones violentas al defender agresiones contra natura e incomprensibles, el cerebro se da cuenta y los guarda en lugares diferentes, esta diferencia sólo es mínima en distancias:

En el primer caso las deja fuera en la superficie y están listas para su uso inmediato, produce un  verbo fácil que entra y sale con fluidez, pero en el segundo caso se guarda en lo más profundo del cerebro y entonces cuesta esfuerzo y trabajo sacarla, tanto como el dolor y el sufrimiento de haberlas vivido.

Por tanto de los "discursos" o "conferencias" del primer caso se puede pasar al desprestigiado "mitin" del segundo, si bien de este rango los hay como estribillos (de ahí su desprestigio) y los hay de sangre, que es de donde manan. Se distinguen porque la saliva desaparece y la garganta se quiebra sola sin control, el estómago se paraliza contraído y los latidos del corazón traspasan pantallas y ondas y se pueden percibir con claridad por culturas diferentes superando el lenguaje y los continentes. En este caso, el personaje, Diego Cañamero es superado por su propia vivencia.

Lo más importante de estos casos es que si se tiene la tranquilidad de desmenuzar el  mensaje, así como la trayectoria y el comportamiento del que lo transmite, parece que el contenido de algunos grandes libros con complejas fórmulas que aportan soluciones sociales (cuidadosamente escondidas por los poderes en los colegios y semiescondidas en las universidades), se han creado en el personaje como un acto biológico y lo hace brotar al exterior desde lo más profundo de sus entrañas y de sus “sentimientos”, ese aspecto humano tan desacreditado por los "formados" Guindos-Rajoynianos y Aguayos-Griñaneras con brindis de Valde-peñas. 

No es bueno dejar solo a Cañamero, el que se define como comunista y cristiano, son varias las asociaciones que participan en esta movida y él y Gordillo se han interesado en difundir que no están solos y que entre los componentes hay asociaciones cristianas, quizás resultados de las actividades del cura Diamantino. Es cierto que este matiz no es trivial en esta España con tanta tradición religiosa cristiana, además de por eso porque los héroes solo existen porque los dejamos solos, por tanto no creemos héroes y echémosle una mano.

De estos acontecimientos tenemos opiniones diversas desde las publicadas por el periódico de las grapas, 
http://www.abc.es/20120812/espana/abci-entrevista-sanchez-gordillo-201208120008.html#.UCf65qxAjTk.facebook
hasta las del jesuita que dice: “en casos de extrema necesidad todas las cosas son comunes” (in extrema necessitate omnia sunt communia).
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article40728  o la de Alberto Garzón y otros, que defienden la legitimidad de los actos más allá de la Legalidad. 

No dejad de verlo y oírlo, no todas las palabras están sujetas a la Real Academia de la Lengua, porque habla con las tripas de la vida, pero alguno de los que allí se sientan pueden tomar apuntes.

http://www.youtube.com/watch?v=x_rM3wIcjgY

Desde luego quiero dejar constancia que una vez más se demuestra que inteligencia y formación nada tienen que ver, en cuanto a que Diego le sobra lo primero no queda ya duda alguna, pero la formación que pudo no haberla adquirido en su infancia y juventud, no quiere decir que no haya hecho un esfuerzo para unir a su práctica las teorías sociales y que con ello haya llegado a ser, junto con muchos de sus compañeros, un grupo de campesinos-obreros que ha estudiado con detenimiento una estrategia tan válida que es una de de las que más quebraderos de cabeza le está creando a los poderes neoliberales.

Me contenta comprobar que tanto coste de inversión de los poderosos en equipos de sociologos y antropólogos, historiadores, espías y políticos para montar estrategias, que sostengan y dilaten las (crisis) y contradicciones del capitalismo en contra de las clases más desfavorecidas, y que estas sean facilmente desmontadas con otras creadas por jornaleros que terminan poniéndoles contra la pared, os digo que no creo en la improvisación de estas estrategias, y no es la primera vez que ocurre en la historia.
 
Dos maneras de transmitir. Los "formados" se revisten de frialdad y "razonamiento lógico" que no es más que una entelequia intelectual  montada sobre una endeble zapata, para engañabobos, pero es lo que está bien visto entre académicos de temple, evitan así el calor humano propio del pueblo, este añadido no lo evita Diego Cañamero, lo que como habéis podido ver no resta ni un ápice al análisis intelectual mezcla de la experiencia vivida y el conocimiento.

A propósito, vuelvo a recordar las diferencias entre el matemático-filósofo Descartes y el poeta León Felipe sobre la existencia-realidad y sus orígenes ¿Que fue primero y que la justifica?

El filósofo dice: Pienso... luego existo.

Yo digo: Lloro, grito, aúllo, blasfemo... luego existo.

A Cañamero le da igual porque utiliza los tres órganos: coco, corazón y estómago y no duda de su existencia corporal física por las sufridas vendimias y cogida de aceitunas.

Antonio

De Zacapa a Copán

http://www.flickr.com/photos/65593079@N07/sets/72157629741187503/

Zacapa se encuentra en la zona oriental de Guatemala. Allí estábamos a las ocho de la mañana del pasado martes dia 8 de mayo, Juanjo Mercader, Ana María Silva, Mariano Guzmán, su marido y "el que suscribe" para una reunión preliminar sobre el proyecto del Nuevo Hospital de la Región Oriental de Guatemala.

Tras la reunión con los representantes de “la propiedad”, el Instituto Gualtemalteco de Seguridad Social y visita solar, en la actualidad ocupado pon un circo, los del circo tienen claro que eso de las inversiones públicas van para largo, Mariano nos propuso ir a visitar las Ruinas de Copán. Obviamente era una oportunidad magnífica. En el mapa, Copán aparece cerca de Zacapa, aunque pertenezca a Honduras, pero entre las vueltas que da la carretera, el estado del firme, las colas por reparaciones y derrumbes y todo hay que decirlo, alguna equivocación de Mariano en la elección de la ruta, el viaje fue "algo pesado", "pensionoso" dice mi amigo Pedro que llaman en su pueblo a esta situación entre la molestia y el fastidio, entre el inconveniente y la incomodidad.

"Elprimerlunes" en Granada, en Viernes y Sábado

Algunos amigos de “elprimerlunes”  visitamos Granada hace dos fines de semanas. Compartimos unos ratos estupendos. Poco antes del medio día del jueves 9, partimos de Sevilla, Alfonso Macua y yo.  A eso de las dos y media de la tarde, estábamos en Riofrío, hora y lugar apropiado para el almuerzo. Trucha a la genovesa, creo recordar para Alfonso y trucha ahumada para mí, previa ensalada del tiempo y media ración de morcilla. En cualquier restaurante, mesón o tasca de la provincia de Granada, cuando te sientas a la mesa, siempre ves a un camarero que lleva un plato de morcilla a alguien y es difícil sustraerse a la llamada de atención de un embutido con tanta personalidad, será por aquello del color negro, digo yo.

Cierre de la parte impresa del diario Público

Ya no serán iguales las mañanas de los sábados y domíngos, el camino al kiosko con Lola y tomar un ejemplar de ese pequeño montón comparado con el de El Pais, El Mundo o ABC... empezarlo en el camino hasta El Faro de Triana y entremezclar tareas de lectura y comentarios con el café y tostá con jamón y aceite de oliva, ya no será lo mismo. El papel, para mí, es el papel... doblar las páginas, ver los titulares y seleccionar cual es el primero a leer con detenimiento, la sorpresa de ese artículo del que nadie habla y todos esconden. ¡Mira Lola ya lo han detectado y publicado!. Era de esperar, la sintonía, de preocupaciones de sucesos raros sin un sustento claro, con Público es cuando menos curiosa.

El declive del diario Público es notorio y pese a apoyos expresos de intelectuales y gente de todos los ámbitos el futuro inmediato del periódico está lleno de nubarrones... no se encuentran inversores, ¿Quién invierte en esos otros diarios de mínima tirada? O es que esa inversión es rentable en su des-información tendenciosa. Público es un diario  necesario para mantener la diversidad de opiniones y la democracia de un país, pero los que tienen el dinero creen que lo que pudiesen ganar, sería difícil de justificar respecto al conocimiento que adquiriría la gente que lo leyese.

Magníficos artículos he leído en Público con análisis no utilizados en el resto, así como temas y asuntos que no aparecen, nuevas tendencias y propuestas de vanguardia que no forzosamente deben ser las mejores soluciones, pero sí que abren iniciativas novedosas e incluso con sus posibles riesgos, pero es que así debe ser la vida, así la entiendo yo, una vida que tenga por delante una continua búsqueda hacia una utopía de mejora de la  igualdad, la participación, y la solidaridad en lo económico y social, sirva como ejemplo uno de los últimos artículos en papel, el del sábado día 4 en el que leí uno de esos artículos de los personajes de todo el mundo con los que Público conecta y que no tienen desperdicio: “Esta izquierda huele a derechas”, en este caso se trata de Raffaele Simone y su libro ‘El monstruo amable. ¿El mundo se vuelve de derechas?’, donde reflexiona sobre la incapacidad de las fuerzas progresistas para dar soluciones a los problemas de la actualidad...

http://www.publico.es/culturas/420264/esta-izquierda-huele-a-derechas 

Que al menos perdure en lo digital, sólo que será más soso el desayuno y sobre todo más aburrido.

Antonio

 

Encuentro 16 de enero de 2012 + El miedo

Entre el turrón de almendra y el café del encuentro del 16 de enero de 2012, después de comentar el desprestigio de nuestra Justicia en el mundo por "los casos" Garzón, amén de otros... cuando planteamos la  pregunta de ¿Que pasa con esta sociedad estupefacta y obnubilada?, ¿Que provoca esta situación de displicencia de la gente? Recordé el artículo de Público “El  miedo” y prometí pasar directamente al Blog (lo he copiado y transcrito), con el debido permiso informal de los autores que lo publicaron en el diario Público el 8 de enero del 2012. Los subrayados, refuerzos de color y negrillas los he añadido a efectos de ver en esos tramos una certera y posible explicación a nuestras preguntas.

PÚBLICO (Dominio Público)

 EL MIEDO

JOSÉ GUILLERMO FOUCE y LUIS MUIÑO 8 de enero de 2012

El escritor alemán Nemeitz publicó en 1718 un libro sobre París con “instrucciones fieles para los viajeros de condición”. Uno de sus consejos es el siguiente: “No aconsejo a nadie que ande por la ciudad en medio de la negra noche, porque, aunque la ronda o la guardia de a caballo patrulle por todo París para impedir los desórdenes, hay muchas cosas que no ve... El Sena, que cruza la ciudad, debe arrastrar multitud de cuerpos muertos, que arroja a la orilla en su curso inferior. Por tanto, vale más no detenerse demasiado tiempo en ninguna parte y retirarse a casa a buena hora”.

Nuestros temores, nuestras pesadillas, tienen siempre una carga histórica y contextual y han sido siempre un arma política de primer orden.

El miedo y sus usos políticos puede servir para entender muchas de las cosas que pasan en este mundo que habitamos, el miedo tiene poder para cambiar el mundo, como también lo tiene la esperanza. El miedo es un instrumento sumamente poderoso que el neoliberalismo (que es sin duda mucho más que una teoría económica) lleva alentando y manejando desde hace mucho tiempo, como uno de los marcos de interpretación clave para entender la realidad y definirla (Lakoff).

El miedo actual es, sin embargo, un miedo líquido, difuso, en expresión de Zygmunt Bauman, y nos transmite que lo mejor es esconderse sin un plan de respuesta claro porque no tenemos claras las amenazas. Dejadnos llevar las riendas, nos avisan, porque contra temores poco tangibles es difícil combatir.

La táctica ha estado ahí siempre. El miedo, una emoción básica que nos paraliza o nos llama a la acción, es también una construcción socio cultural intencionada. Aprendemos a través de los demás qué debe producirnos terror y cómo responder al mismo. Y por eso los que son capaces de señalar cuáles deben ser nuestros desasosiegos pueden fabricar a su antojo el “antídoto salvador”.

Pero en la actualidad vivimos una época de recrudecimiento de esa estrategia. En los últimos años, la crisis económica ha ayudado a los asalariados profesionales a amedrentarnos hasta la parálisis, infundiendo un terror abstracto a los otros, a los extranjeros, al gasto público, al terrorismo y la inseguridad. Naomi Klein nos recuerda en “La Doctrina del Shock” que  para los pensadores neoliberales, toda crisis (real o percibida) es una oportunidad para aplicar sus políticas de ajuste. Paralizados por nuestras pesadillas, damos por bueno lo que en otras circunstancias nos resultaría inaceptable. Atemorizados, nos convertimos en personas individualistas, mucho más manipulables porque dividiendo es más fácil convencer. Olvidamos ayudar a los demás y nos quedamos solos convirtiéndonos en individuos mucho más vulnerables.

Al igual que el texto proponía a los ciudadanos no salir de casa, los gobernantes actuales nos aconsejan sumisión. Nos quieren divididos, aplicando la estrategia de “sálvese quien pueda”, centrados en lo que nos diferencia y olvidando los que nos une, dispuestos a renunciar a elementos clave de nuestra libertad en pro de la ansiada seguridad.

Un miedo amplificado por los medios de comunicación que agrandan las narrativas del miedo; la mayor de ellas la del terrorismo internacional, pero también la del miedo al inmigrante o al diferente, el miedo económico, el miedo a la violencia. Un miedo que nos sitúa en una sociedad del riesgo (Beck), un miedo global y globalizado, de sociedades violentas, en el que, todos asustados, tenemos que combatirnos, que salvarnos como podamos, sin fiarnos los unos de los otros, defendiéndonos de amenazas intangibles pero constantes, el mundo está en guerra permanente, las amenazas se relevan entre sí, son difusas, no se someten al discurso de la lógica.

Ya no tratan de ilusionarnos con grandes utopías: sólo se postulan para salvarnos de nuestros temores. En palabras de Eduardo Galeano: “Los que trabajan tienen miedo de perder su trabajo. Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar nunca trabajo. Quien no tiene miedo al hambre, tiene miedo a la comida,,, Miedo a la puerta sin cerradura, al tiempo sin relojes, al niño sin televisión, miedo a la noche sin pastillas para dormir y miedo al día sin pastillas para despertar, miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo a lo que fue y a lo que puede ser, miedo a morir, miedo a vivir” Es el tiempo del miedo globalizado.

Pero no van a conseguir meternos miedo porque los efectos paralizadores de esa táctica se diluyen muy rápidamente: en cuanto los ciudadanos nos sacudimos el polvo del miedo, salimos a la calle a airear nuestras ilusiones. Los avisos de Nemeitz no fueron obstáculo para que el París de esa época se convirtiera en el centro del Siglo de las luces, una de las épocas más revolucionarias y esperanzadoras de la historia de la humanidad.

El miedo se combate con información, se combate enfrentándose al mismo, se enfrenta en primer lugar decidiendo mirarle a los ojos; las advertencias de los traficantes de miedo no impedirán que el impulso de movimientos como el 15-M nos recuerden que, aunque a unos pocos les beneficie el terror, la esperanza es para el ser humano la estrategia conjunta más adaptativa. “Sin trabajo, sin futuro, sin casa, sin miedo” nos recuerdan señalando lo subversivo y movilizador de perder el miedo.

JOSÉ GUILLERMO FOUCE es Doctor en Psicología y profesor de la Universidad Carlos III)

LUIS MUIÑO es Divulgador y psicoterapeuta

Desencuentro total 11 de febrero de 2012

Y la cascabel atacó...

No sé si tendrán margen para las andaluzas, pero las presiones son muchas de los "inversores", agencias de las que ahora no se explican su actitud, ¿Antes si las entendían?.

De nada han servido los acuerdos entre patronal y sindicatos, el gobierno ha entrado a saco con el BOE, ha tocado artículos del Estatuto de los Trabajadores, que tanto costó acordar y tira por tierra grandes avances de nuestra sociedad.

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO

Núm. 36 Sábado 11 de febrero de 2012 Sec. I. Pág. 12483

I. DISPOSICIONES GENERALES

JEFATURA DEL ESTADO

2076 Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral.

Es seguro que Juan Torres y Alberto Garzón, cuya capacidad crítica está demostrada en tantos artículos ya publicados, han podido hacer un análisis suficientemente detallado de la Reforma Laboral decretada. En tan solo dos días han escrito esta respuesta que Alfonso nos ha enviado y que por la trascendencia de lo decretado merece la pena ser reflejado desde nuestro Blog, según Enrique, y que desde luego con el permiso de los autores paso al Blog para contribuir a la difusión del mismo.

El artículo fue publicado en "La Semana Económica" del que dejo enlace:

http://altereconomia.org/sec/?p=30

Reforma laboral del PP: la voladura controlada del derecho protector del trabajo

Posted on febrero 13, 2012 by edugaresp

Por Juan Torres López y Alberto Garzón

El pasado viernes el gobierno del PP anunció una nueva reforma laboral que se tramitará como proyecto de ley en las próximas semanas.

Como en ocasiones anteriores, el gobierno la presenta como el camino imprescindible y seguro para solucionar el problema del paro que es el que más preocupa desde hace años a los españoles. Ahora se dice textualmente en el texto con el que ha sido presentada en sociedad que gracias a ella habrá más empleo, más empleo estable, más flexibilidad interna en la empresa, más eficacia del mercado de trabajo, más control y lucha contra el fraude…

Muy buenas palabras para que la opinión pública sienta confianza y acepte sin rechistar la nueva reforma.

¿Quién podría negarse a apoyar unas medidas que pretenden estos objetivos tan deseables?

El problema radica en que, aunque se oculte, ya disponemos de suficiente experiencia sobre lo que de verdad se consigue con el tipo de medidas flexibilizadoras, de recorte de derechos laborales y de abaratamiento del trabajo que de nuevo se vuelven a imponer.

En esta primera valoración de urgencia de la reforma no podemos hacer una análisis exhaustivo de todas ellas así que nos vamos a limitar a poner de manifiesto que, a nuestro juicio, la estrategia general que persigue y las medidas concretas más relevantes que contiene no han permitido nunca alcanzar los objetivos que dice el gobierno que van a conseguir ahora (más empleo, más empleo de calidad y mejores condiciones de la economía en general). Y que, por tanto, no hay razones para esperar que ahora puedan lograrlo.

La estrategia de la reforma

Las diferentes medidas que contiene la reforma no comportan una a una grandes novedades (salvo las referidas a la negociación colectiva que comentamos más abajo) y podrían incluirse fácilmente en las grandes líneas estratégicas de las reformas laborales que se vienen llevando a cabo desde los años ochenta:

- Abaratar el despido:

La nueva reforma reduce la indemnización de 45 días por año con un limite de 42 mensualidades en el despido improcedente y a 33 días con un limite de 24 mensualidades en todos los contratos indefinidos; modifica las causas de despido para evitar el control judicial; elimina la autorización administrativa en los despidos colectivos; y facilita el despido por absentismo y el debido a enfermedad.

-  Flexibilizar el marco general de las relaciones laborales:

La nueva reforma amplía las posibilidades de movilidad geográfica; facilita al empresario la posibilidad de modificar las condiciones de trabajo; y permite suspender o reducir temporalmente la jornada de trabajo, sin autorización administrativa.

- Promover la negociación individual de las condiciones de trabajo acabando con la colectiva:

La nueva reforma permite la inaplicación de los convenios mediante el arbitraje obligatorio; acaba con la prórroga automática de los convenios colectivos a los dos años de la terminación de su vigencia inicial; y da preferencia siempre al convenio de empresa respecto al sectorial.

- Abaratar el empleo (especialmente de los jóvenes) permitiendo la existencia de auténticos contratos basura y la intensificación del trabajo femenino:

La nueva reforma crea un nuevo tipo de contrato indefinido que podrán utilizar el 95% de las empresas españolas y que podrá extinguirse durante su primer año sin indemnización alguna por la simple voluntad del empresario; también otro contrato para la formación y el aprendizaje que se desvincula de la formación del trabajador; modifica el contrato a tiempo parcial para permitir la realización de horas extraordinarias y se fomenta este último tipo de contratación, como dice textualmente la propia nota informativa, para compatibilizar el empleo con la vida familiar y personal, lo que, en ausencia de políticas de corresponsabilidad, especializará a las mujeres en este tipo de empleos.

Además de todo ello conlleva otras medidas como las de bonificaciones y subvenciones, cambios institucionales significativos (como acabar con el monopolio de la formación de patronales y sindicatos lo que aún es pronto para saber el efecto práctico que pueda tener), la posibilidad de que los organismos públicos lleven a cabo expedientes de regulación de empleo, más privilegios a las grandes empresas de trabajo temporal y,como corolario de todo lo anterior, facilitar la reducción de los costes laborales y la moderación salarial.

Aparentemente, a grandes rasgos, la reforma podría simplemente considerarse como realmente limitada y una más en la línea de las anteriores y tendría la misma utilidad que han tenido y que ya hemos denunciado en otros textos (¿Qué se pretende con la reforma laboral?). Pero creemos que sería un gran error no descubrir la auténtica carga de profundidad que llevan consigo estas nuevas medidas laborales.

A nuestro juicio, la reforma del Partido Popular comporta una gran novedad y es que prácticamente renuncia a llevar a cabo modificaciones profundas en las condiciones relativas al entorno general en el que se mueven las relaciones entre empresarios y trabajadores (en la flexibilidad del mercado) para centrarse en la protección de los intereses del empresario, aumentando la flexibilidad interna de la empresa por la vía de darle a un poder de decisión frente a los trabajadores mucho mayor que el que hasta ahora tenían.

Lo que esta reforma busca no es, como en otras ocasiones, que el mercado de trabajo español responda en mayor medida a los principios que vienen sosteniendo los economistas neoliberales, que todo él sea más flexible para facilitar un mejor ajuste entre oferta y demanda de trabajo. No. Lo que creemos que el gobierno ha buscado ahora es limitarse a proteger y ampliar el poder de decisión de las empresas españolas a costa de los derechos de los trabajadores, posiblemente en la previsión de que no va a ser capaz de mejorar las condiciones del entorno económico a corto y medio plazo y que lo que se avecina es, por tanto, muchos más y peores nubarrones en el panorama económico.

Por eso la reforma va a ser mejor recibida por la patronal que por los analistas económicos neoliberales que, en realidad, han visto frustradas sus propuestas de los últimos años (sobre todo, la del contrato único) orientadas a desregular la totalidad del mercado y no solo la actividad en el interior de la empresa (aunque valoren positivamente lo que la reforma propone en este campo).

La reforma es efectivamente tímida desde el punto de vista neoliberal en lo que se refiere a la macroregulación del mercado laboral pero posiblemente sea la reforma más profunda y radical de los últimos treinta años desde el punto de vista de la distribución de los poderes de decisión y por tanto de apropiación entre propietarios del capital y los trabajadores. Y esto es lo que no debe pasar desapercibido.Es una reforma decisiva no por lo que va a conseguir a corto plazo sino por las condiciones que establece para el futuro de la economía española que, con el nuevo diseño del marco laboral que se le impone, no podrá especializarse sino en el suministro de servicios de baja calidad y valor añadido para ponerse a la altura, en todo caso, de las economías más empobrecidas de nuestro entorno.

El gobierno no ha planteado una reforma para crear empleo, ni para crearlo de calidad, ni para disminuir la temporalidad, ni la dualidad, ni mejorar la formación sino para proteger a los empresarios cuando sabe que la economía no se va a recuperar y que, como consecuencia de las políticas de austeridad que aplica y de las concesiones que hace a la banca, sus negocios tendrán menos demanda y menos actividad productiva y, por tanto, menos necesidad de empleo.

Las medidas verdaderamente relevantes de la reforma son las encaminadas a dar prioridad a los convenios de empresa, a permitir que los empresarios puedan modificar unilateralmente las condiciones individuales de los trabajadores (con control judicial ex post) y las condiciones laborales y salariales de los convenios colectivos, especialmente las relativas a jornada, y a eliminar la prórroga automática indefinida de los convenios (la ultraactividad).

Así, el artículo 12 del proyecto modifica el Estatuto de los Trabajadores estableciendo que a partir de ahora “la dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa”. Y esas modificaciones se considerarán sustanciales cuando afecten a materias como jornada de trabajo,
 horario y distribución del tiempo de trabajo, 
régimen de trabajo a turnos, sistema de remuneración y cuantía salarial, sistema de trabajo y rendimiento 
y, en algunos casos, funciones. Es decir, a la práctica totalidad de las que tienen que ver con las condiciones de trabajo.

Este es el cambio radical que comporta la reforma. Radical pues lo que hace en la práctica es una auténtica voladura controlada de los derechos laborales y de los principios que dieron lugar al Derecho del Trabajo. En lugar de que el legislador admita que en la relación laboral hay una asimetría profunda porque empresario y trabajador parte de situaciones diferentes y disponen de un poder de negociación muy desigual, y que, por tanto, el segundo necesita normas que lo protejan, se concede ahora todo el poder de decisión a quien lo tiene de partida por ser el propietario del capital frente a quien solo dispone de su fuerza de trabajo.

A nuestro juicio, la nueva reforma laboral se basa en el principio más reaccionario e injusto que puede tener una norma: tratar igual a los desiguales. Poniendo al empresario frente al trabajador individual, sin que a éste le pueda apoyar un convenio que es el resultado del poder colectivo mucho mayor que el suyo propio, la consecuencia inevitable no va a ser otra que la degradación de las condiciones laborales.

Y lo cínicamente paradójico es que el gobierno y los economistas neoliberales llamen a eso “modernización de la negociación colectiva” cuando lo que hace la reforma en realidad es retroceder a la forma en que se contrataba a los trabajadores en el sigo XIX.

Todo lo demás de esta reforma es accesorio y en el debilitamiento del poder negociados de los trabajadores en donde se encuentra su núcleo duro de la reforma.

A medio y largo plazo, como queda dicho, no va a traer otra consecuencia que el deterioro del mercado laboral y la degeneración de las condiciones de trabajo y, con ello, el de toda la economía. Y está por determinar cuál va a ser su efecto definitivo a corto plazo teniendo en cuenta que el gobierno ha puesto al alcance de los empresarios dos vías de respuesta ante la mala coyuntura en la que estamos que provocarán efectos diferentes según se use preferentemente una u otra: el despido más barato para aliviar plantillas y el reajuste interno, ahora más cómodo, para evitarlo.

¿Qué podemos esperar de la reforma?

¿Llevarán razón los neoliberales y el gobierno y será verdad que con el despido más barato las empresas contratarán a partir de ahora más empleo indefinido que temporal?

¿Optarán mejor la mayoría de las empresas por aprovecharse en los próximos meses del despido más barato para desembarazarse de contratos indefinidos y sustituirlos por temporales o por los más precarios que crea la reforma?

¿O aprovecharán las empresas las facilidades que le concede la reforma para llevar ajustes internos sin recurrir a despidos, consolidando entonces plantillas más precarias, versátiles y baratas?

¿Es cierto, como creen los dirigentes empresariales, que lo que se necesita para salvar a las empresas españolas en esta coyuntura crítica es darle más poder a los empresarios y reducir los derechos laborales y el coste del trabajo? ¿Será suficiente con eso para evitar que sigan cerrando miles de empresas y perdiéndose cientos de miles de empleos?

Naturalmente no tenemos la intención de jugar a ser adivinos ni tampoco queremos ser agoreros. Pero resulta, como decíamos al principio, que hoy día sabemos lo que ha ocurrido en España y en otros países cuando se han tomado este tipo de medidas y que, en consecuencia, se puede aventurar lo que va a volver a suceder con las que se van a aprobar ahora.

La evidencia empírica nos dice con bastante claridad lo que suele suceder cuando se reduce el coste del despido, que es lo que viene haciéndose desde los años ochenta y en España en mayor medida que en ningún otro país de la OCDE. A saber:

- No se crea empleo neto porque facilita mucho su destrucción en etapas de recesión como la actual.

- No disminuye el nivel de desempleo porque también se ha demostrado hace tiempo que las decisiones sobre contratación de los empresarios dependen de otros factores distintos a los costes del despido.

- No reduce la temporalidad ni se produce un incremento sustantivo de la contratación indefinida.

Por tanto, ahora, en una coyuntura recesiva como la actual, lo que con toda probabilidad cabe esperar de la medida que ha tomado el gobierno es que produzca lo mismo que se consiguió con las sucesivas reducciones del coste del despido: que aumenten los despidos.

Por otro lado, la evidencia empírica también demuestra justamente lo contrario de lo que afirman quienes defienden este tipo de reformas. La mayor flexibilidad interna en las empresas puede ser generadora de empleo en algunas. En realidad, casi exclusivamente en las que no resulten muy afectadas por la caída en la demanda que inevitablemente lleva consigo la reducción de los ingresos que produce la mayor precarización del empleo cuando se recortan los derechos y el poder de negociación de los trabajadores.

Y es fácil constatar que ha sido precisamente la progresiva flexibilización de las relaciones laborales que se viene produciendo en los últimos treinta años la que ha traído consigo el empleo de baja calidad, los salarios más bajos y el fenómeno de la “dualidad” en el mercado de trabajo, esto es, la existencia, por un lado, de trabajadores con contratos indefinidos, alto grado de seguridad y aceptables condiciones de trabajo y, por otro, de otros con empleo temporal, inseguro y mal pagado. Y, como resultado de todo ello, una menor demanda y ritmos más bajos de crecimiento de la actividad económica y en la creación de empleo.

Es por eso que se pueda aventurar que si las empresas españolas optan por el reajuste interno haciendo uso de la mayor flexibilidad interna que ofrece la nueva reforma, quizá podría mantenerse el empleo pero esto siempre que existiese suficiente demanda efectiva. Pero incluso en ese caso, lo que ocurriría sería que empeoraría la situación de los trabajadores con mejores empleos sin mejorar a los precarios de contratos temporales. Una vía retrógrada de “luchar” contra la dualidad.

Pero sin mejorar las condiciones de entorno del mercado de trabajo, manteniendo las políticas de restricción del gasto y de moderación salarial, lo que inevitablemente va a ocurrir es que habrá menos demanda y que la inmensa mayoría de las empresas (las que no disponen de gran poder de mercado o de yacimientos de actividad en el mercado global) no van a poder sobrevivir ni mantener el empleo actual por mucho poder de decisión que acumulen los empresarios. Imponiendo salarios cada vez más bajos y reduciendo el gasto en la economía, ese poder no les va a servir de mucho. Nadie puede salir de un hoyo tirándose de los pelos que es lo que en realidad le ofrece el gobierno a los empresarios con este nuevo marco de legislación laboral tan favorable para ellos.

En definitiva, esta nueva reforma sigue dejando sobre el cuello de las empresas y los trabajadores españoles la misma espada de Damocles que se obstinan en no tener en cuenta ni la patronal ni los economistas neoliberales: la falta de actividad y las malas condiciones macroeconómicas. Un gran número de análisis empíricos han mostrado que, incluso si se pudiera aceptar que actuar sobre algunas de las variables institucionales que las tesis ortodoxas consideran como causa del desempleo tuviera un efecto significativo sobre el nivel de empleo o sobre su calidad cuando se analizan aisladamente, lo que generalizadamente ocurre cuando se toman en consideración otras variables es que o no lo tienen o es mucho menos determinante que otros factores relativos a las condiciones macroeconómicas en que se desenvuelve el mercado de trabajo (Ver V. Navarro, J. Torres y A. Garzón, “Hay alternativas. propuestas para crear empleo y bienestar social en España”, Sequitur, pp. 83 y siguientes).

Dicho de otra forma: incluso si ocurriera que las empresas españolas vayan a optar en esta situación recesiva que va a ir a peor por reajustar internamente sus plantillas y no por despedir con menos coste a sus trabajadores, los fundamental está sin resolver: en la economía española no hay demanda suficiente ni la financiación necesaria para que las empresas pueden crear o incluso mantener el empleo por muy protectoras del empresariado que sean las nuevas normas laborales.

En lugar de abordar este asunto, que es el prioritario y del que realmente depende que se mejore el mercado laboral y se salven miles de empresas y millones de empleos, el gobierno del Partido Popular ha preferido ir por la vía más fácil de concederle más poder a los empresarios ya de por sí más poderosos y de quitarle derechos y capacidad de decisión a los trabajadores. Pero ni siquiera a la inmensa mayoría de los empresarios les va a compensar disponer de estos privilegios decimonónicos porque empobrecer a los trabajadores es empobrecer a la sociedad y, a la larga, a los propios empresarios que realmente se dedican a crear riqueza y empleo.

¿Quién se puede creer que de verdad se puede progresar en el siglo XXI tomando como referencia los principios de actuación y las normas del XIX?

Ante la condena al juéz Garzón: A los que hoy brindarán con champán

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.
 

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SI está tranquila.

Madríd, 9 de febrero de 2012
María Garzón Molina

Reflexiones sobre el oficio.

Así empieza el articulo que publico en el blog de Planho, donde a propósito de la inauguración de este edificio, hago algunas refflexiones sobre lo complicdo que se está haciendo practicar este oficio......

El jueves pasado 22 de Septiembre, se inauguró el Centro de investigación Bionand, ubicado en el Parque tecnológico de Málaga. Es el primer laboratorio biomédico en España dedicado especificamente a la nanomedicina. En Planho hemos redactado el proyecto y hemos dirigido las obras. Procuramos en Planho eludir el “aire vanidoso”  que circula cerca de la  práctica de la arquitectura. Hace poco, comía con un amigo chileno, en un restaurante andaluz y "moderno", a veces esto no es incompatible,  restaurante donde "casualmente" te tropiezas con el cocinero a la salida, y te habla de "sus composiciones", con detalle, como para que te aprendas la receta. Mi amigo me dijo que no hay profesiones más narcisitas que los cocineros y los arquitectos. Rápidamente, creo que en tono cariñoso, aunque no me atrevería a asegurarlo, me dijo que no advertía en mí esta condición vanidosa. No dije nada, por si tenía preparada una réplica a la medida.

Decía que procuramos en Planho, eludir actitudes presuntuosas, quizás nos sentimos más ingenieros de la arquitectura, que "arquitectos" de la arquitectura algo así, como le pasaba a Gabriel Celaya, salvando las distancias, para no pecar de presuntuosos, "me siento un ingeniero del verso......". Pero, cuando empiezas a notar que acaba una relación de privilegio con el edificio que has proyectado y dirigido,..........

Artículo completo, fotos, video y enlaces